Son dos casos distintos pero tienen dos aspectos en común; en ambos se han producido errores y en ambos será imposible que el patólogo pueda explicar el error o comentar el caso con el propietario.

En medicina humana, no sólo se considera fundamental evitar errores en la práctica médica, sino que también se otorga mucha importancia a la transparencia en la discusión de estos errores con otros médicos y con el paciente. Es obvio pensar que cualquier persona, incluyendo los propietarios de una mascota, si se ha producido un error médico querrá estar informada de ello, porqué ha ocurrido, si se va a evitar en el futuro y una disculpa. Revelar un error conlleva el riesgo de un litigio pero, a la vez, también es una demostración de la honestidad e integridad que, por fuerza, tienen que influir en la confianza del otro. Sin embargo, todo esto que puede ser muy válido para las relaciones entre el propietario de la mascota y el veterinario, es distinto en el caso de los patólogos.

Por ejemplo, en el primer caso, como patólogos, tras el error podríamos haber emitido un informe corregido, explicando al propietario porqué no se vió en la primera biopsia un discreto foco de linfangiosis carcinomatosa. En el segundo caso, podríamos haber comentado con el propietario que el diagnóstico no se correspondía con el trastorno que sufría el animal por un muestreo equivocado del tejido y que era inprescindible la toma de una segunda biopsia quirúrgica de todo el espesor de la pared intestinal. Pero la realidad es que en ninguno de los dos casos sabemos, como patólogos, si se transmitió y cómo se transmitió el error al propietario. Es verdad que el patólogo no tiene ningún derecho a contactar con el propietario. Pero, es entonces el veterinario el que tiene la autoridad única para determinar si se informa y cómo se informa al propietario del error del patólogo, o de cualquier otro error producido desde la toma la de la biopsia hasta el diagnóstico?

Mucho depende en realidad del tipo de error y de cuando se comete el error. No es lo mismo etiquetar incorrectamente una preparación, que pasa por ser sólo un pequeño error a solventar en el propio servicio, que identificar incorrectamente las lesiones de un ganglio. Pero incluso éstas pueden no tener la misma relevancia. Confundir un linfoma con una hiperplasia reactiva es un error muy grave, pero confundir un grado histológico bajo con uno medio no. Y no es lo mismo comunicar el error al día siguiente que cuando ya ha transcurrido algún tiempo y el estado clínico del paciente ha evoluicionado. Comunicar o no comunicar, en que situación o en que otra, ya va a depender de la moral de cada uno.

El problema (nuestro problema) es que los patólogos no tenemos relación con los propietarios. Asumimos que nunca estaremos presentes cuando el error, bien sea de muestreo o bien sea de diagnóstico, se comunica al propietario. Por tanto, nunca sabremos si el error se explica correctamente o, incluso, si se llega a explicar. Muy raramente tenemos información del resultado tras la comunicación de un error al propietario. Es verdad que los patólogos tenemos que respetar y ser respetuosos con la relación veterinario-propietario, pero alguién se sentiría a gusto si sabe que sus errores serán siempre  revelados por terceros ?

Disclosure of Errors in Pathology and Laboratory Medicine

Am J Clin Pathol 2011;135:666-667

Communicating Pathology and Laboratory Errors

Anatomic Pathologists’ and Laboratory Medical Directors’ Attitudes and Experiences

Am J Clin Pathol 2011;135:760-765

Disclosing Harmful Pathology Errors to Patients

Am J Clin Pathol 2009;131:463-465